Gosign liefert Kanzleien berufsrechts- und § 203-konforme Bezugswege nach der DAV-Linie (SN 32/2025) - gerichtlich nicht abschließend geklärt. Deshalb ruht jede Aussage auf dieser Seite auf einer benannten Vertrags- und Technikkette, nicht auf einem Werbeversprechen.
Kanzleien scheitern beim KI-Einsatz nicht an der Technik, sondern am Bezugsweg. Ein Sprachmodell, das Schriftsätze zusammenfasst, verarbeitet Mandatsgeheimnisse - und damit greift § 203 StGB, flankiert vom Berufsrecht (§ 43e BRAO, § 62a StBerG, § 50a WPO) und der DSGVO. Die Frage ist nicht, ob eine Kanzlei KI nutzen darf. Die Frage ist, über welche Vertrags- und Technikkette sie es tut.
Die Dogmatik dahinter ist präzise: Ein externer Dienstleister darf nach § 203 Abs. 3 Satz 2 StGB als mitwirkende Person eingebunden werden. Die Verschwiegenheitsverpflichtung dieses Dienstleisters folgt aus § 203 Abs. 4 Satz 2 Nr. 1 StGB, das die Verpflichtung zur Geheimhaltung verlangt; Textform und Belehrung über die Strafbarkeit fordert das Berufsrecht (§ 43e BRAO, § 62a StBerG, § 50a WPO) - bewährt dokumentiert als eigenständige Urkunde, nicht als bloße AVV-Klausel. Parallel adressiert die technische Linie das Tatbestandsmerkmal „offenbaren" in Absatz 1: Läuft die Verarbeitung rein automatisiert, ohne dass ein Mensch beim Anbieter Klartext liest, liegt nach der DAV-Linie schon kein Offenbaren vor. Beide Linien zusammen sind Belt-and-Suspenders als Risiko-Argument - keine kumulative Rechtsbedingung.
Diese Seite verbindet drei Dinge: die Rechtslage mit beiden Verbandslinien, die vier Bezugswege mit ihrem jeweiligen Status - von ChatGPT über Gemini und Claude bis zu offenen Modellen wie Llama, Mistral und Qwen - und die Lösungs-Treppe von der dedizierten Kanzlei-Instanz bis zum Managed Stack.
Zur Einordnung gehört zuerst die strafrechtliche Präzision: § 203 StGB ist ein reines Vorsatzdelikt und nach § 205 StGB ein Antragsdelikt. Wer unbedacht ein KI-Werkzeug nutzt, ist nicht automatisch strafbar - die verbreitete Drohkulisse „KI-Chat mit Mandantendaten = Straftat" verkürzt die Rechtslage. Ernst bleibt sie trotzdem: Es geht um das Mandatsgeheimnis, um Berufsrecht und um die Frage, wem gegenüber die Kanzlei ihre Sorgfalt nachweisen kann.
Wer entscheidet, ob ein Cloud-KI-Dienst zulässig ist? Kein Gericht hat diese Frage bisher entschieden. Es stehen zwei Verbandslinien nebeneinander - und eine seriöse Anbieter-Aussage nennt beide:
| Linie | Kernaussage | Konsequenz für die Kanzlei |
|---|---|---|
| DAV, Stellungnahme SN 32/2025 | Rein automatisierte Verarbeitung ohne menschlichen Klartext-Zugriff ist kein Offenbaren im Sinne des § 203 Abs. 1 StGB. | Cloud-KI ist gangbar, wenn der Bezugsweg No-Human-Access technisch und vertraglich absichert. |
| BRAK, KI-Leitfaden 12/2024 | Konservativer: Bereits die Möglichkeit der Kenntnisnahme durch den Anbieter ist kritisch. | Die Vertragslinie (Abs.-4-Verpflichtung, geschlossene Systeme) gewinnt an Gewicht; reine Technik-Argumente reichen der Kammer-Linie nicht. |
Für Steuerberater kommt die eigene Kammer-Ebene hinzu: Die Bundessteuerberaterkammer hat mit ihren FAQ zum KI-Einsatz (Stand 01/2026) die Anforderungen an Auslagerung und Einwilligung konkretisiert - § 62a StBerG verlangt bei mandatsbezogener Auslagerung die ausdrückliche Einwilligung des Mandanten. Wer Ihnen einen KI-Dienst verkauft, ohne diese Linien zu unterscheiden, verkauft Ihnen ein ungeprüftes Risiko.
Quellen: DAV-Stellungnahme SN 32/2025 (anwaltverein.de), BRAK-Leitfaden zum KI-Einsatz, Stand 12/2024 (brak.de), BStBK-FAQ zum KI-Einsatz (bstbk.de); Abruf jeweils 22.07.2026.
Ein einzelnes Dokument macht keinen konformen Bezugsweg. Die Kette, die eine Kanzlei prüfen muss, hat acht Glieder - fehlt eines, trägt die Argumentation nicht:
1
Auftragsverarbeitungsvertrag (Art. 28 DSGVO). Die datenschutzrechtliche Basis - notwendig, aber für § 203 allein nicht hinreichend. Die generischen Enterprise-Prüffragen dazu: AVV-Checkliste für KI-Infrastruktur.
2
Verschwiegenheitsverpflichtung nach § 203 Abs. 4 Satz 2 Nr. 1 StGB. Verpflichtung zur Geheimhaltung - dokumentiert in einer eigenständigen Urkunde mit Belehrung über die Strafbarkeit, wie es das Berufsrecht verlangt (§ 43e BRAO, § 62a StBerG, § 50a WPO) - die vertragliche Antwort auf die Einbindung des Dienstleisters als mitwirkende Person (Abs. 3 Satz 2).
3
Subunternehmer-Kette. Jedes Glied hinter dem Anbieter - Rechenzentrum, Modell-Betreiber, Support - ist benannt und gleichwertig verpflichtet.
4
Der Vermittler selbst als verpflichtetes Glied. Gosign nimmt sich nicht aus: eigene Abs.-4-Verpflichtung des eingesetzten Personals, dokumentiert im Vertragskit.
5
Verarbeitungsort: EU-Region und Data Zones. Wo die Inferenz tatsächlich läuft - bei Azure sind die EU Data Zones der § 203-relevante Deployment-Typ, nicht die Marketing-Region. Die generische Infrastruktur-Ebene (EU-Regionen, Deployment-Optionen) beschreibt Datenresidenz & DSGVO.
6
Drittlandtransfer und Auslandsschranke. Art. 44 ff. DSGVO, CLOUD-Act-Exposition und DPF-Status des Anbieters - dazu die berufsrechtliche Schranke: § 43e Abs. 4 BRAO, § 62a StBerG und § 50a WPO erlauben Dienstleister im Ausland nur bei vergleichbarem Geheimnisschutz.
7
Training-Ausschluss und Retention. Vertraglich dokumentiert: keine Nutzung zu Trainingszwecken, definierte Speicher- und Löschfristen pro Datenart.
8
Mandanteneinwilligung und Transparenz. Informationspflichten nach Art. 13/14 DSGVO; für Steuerberater und Wirtschaftsprüfer verlangen § 62a StBerG und § 50a WPO bei mandatsbezogener Auslagerung die ausdrückliche Einwilligung.
Das vertiefende Erklärstück mit Prüffragen je Glied: Die 203er-Kette - acht Glieder zwischen Mandat und Modell. Warum Consumer-Zugänge wie der private ChatGPT-Account diese Kette nicht erfüllen und wie ein konformer Weg aussieht: ChatGPT-Alternative für Kanzleien.
Der 203er-Status ist nie eine Eigenschaft des Modells - er ist eine Eigenschaft der Kombination aus Modell und Bezugsweg. Dasselbe Modell kann über einen Weg tragfähig sein und über einen anderen ungedeckt. Die fachliche Modellwahl - welches Modell welche Aufgabenklasse trägt - ordnet der allgemeine Modellvergleich 2026 ein; hier geht es um die Zulässigkeits-Ebene. Vier Wege haben wir vertraglich und technisch geprüft:
Microsoft ist der einzige Hyperscaler mit einem standardisierten Berufsgeheimnisträger-Amendment: dem Professional Secrecy Amendment (Germany), abgeschlossen zwischen Kunde und Microsoft über einen CSP-Partner. Der öffentlich belegte Geltungsbereich ist Microsoft 365; ob das Amendment auch Azure OpenAI abdeckt, bestätigt Microsoft öffentlich nicht - das wird vor jeder Kundenzusage direkt mit Microsoft verifiziert. Das Modified Abuse Monitoring (kein menschliches Prompt-Sampling) gibt Microsoft nur für Microsoft-managed- bzw. EA-Kunden frei, ohne zugesagten Zeitplan. Deployment-Pflicht sind die EU Data Zones. Die CLOUD-Act-Exposition bleibt bei diesem Weg bestehen - der TIA/SCC-Baustein ist deshalb Pflichtbestandteil der Kette. Gosigns Leistung auf diesem Weg ist Governance und Antrags-Begleitung; Freigabe und Zeitplan liegen bei Microsoft.
Quelle: Microsoft-Learn-Dokumentation (Professional Secrecy Amendment, Abuse-Monitoring-Eligibility, EU Data Zones); Abruf 22.07.2026.
Google bietet keine § 203-Verschwiegenheits-Zusatzvereinbarung - es gibt das Cloud Data Processing Addendum mit DSGVO-üblicher Vertraulichkeit, aber keine strafbewehrte Urkunde. Diese Vertragslücke kompensiert die Gosign-Kette: eigene Abs.-4-Verpflichtung, Redaktions-Gateway vor dem Modell-Aufruf und klartextfreier Audit-Trail. Für das Gosign-eigene Google-Cloud-Projekt liegt die Ausnahme von der Prompt-Logging-Policy (Abuse Monitoring) schriftlich genehmigt vor (Stand 22.07.2026). Die Referenz-Konfiguration ist bewusst maximal auf No-Persistence gestellt: ausschließlich Google-eigene Gemini-Modelle, EU-Endpunkt, ohne Caching, ohne Abuse Monitoring. Setups im Kunden-Tenant brauchen je Projekt eine eigene Ausnahme - die Antrags-Begleitung ist Teil der Leistung.
Über dieselbe Plattform sind auch Standard-Claude-Modelle beziehbar: mit Zero-Data-Retention, EU-Endpunkten und ohne Content-Zugriff von Google oder Anthropic. Modellklassen, deren Nutzungsbedingungen eine mehrwöchige Prompt-Speicherung und verpflichtende Datenweitergabe an den Modellanbieter vorsehen, sind für Berufsgeheimnisträger-Workloads bei uns gesperrt - der 203er-Modellkatalog weist das je Kombination aus Modell und Bezugsweg aus.
Quellen: Google-Cloud-Dokumentation (Data Governance, Abuse Monitoring, Cloud Data Processing Addendum), Anthropic-Dokumentation (Claude auf Vertex AI); Abruf jeweils 22.07.2026.
EU-Inferenz offener Modelle bei einem europäischen Anbieter ohne US-Konzernmutter - die CLOUD-Act-Frage entfällt strukturell, die berufsrechtliche Auslandsschranke wird nicht berührt. Im Angebot stehen Llama 3.3 und Llama 3.1, Mistral 4, Qwen 3.6, Apertus, Gemma und GPT-OSS (Stand der Modellübersicht: 25.07.2026); DeepSeek führt dieser Anbieter nicht - dafür ist der Telekom-Weg der geprüfte Bezugsweg. Die § 203-Zusatzvereinbarung mit dem Betreiber ist gezeichnet, ebenso der Reseller-Vertrag: Verschwiegenheitsverpflichtung in Textform mit Belehrung über die Strafbarkeit, Kettenverpflichtung auf dessen Subunternehmer. Dieser Weg trägt die Token-/API-Angebote der Lösungs-Treppe.
Für den zweiten Weg besteht seit 2021 eine standardisierte § 203-Verschwiegenheitsvereinbarung aus deutschen Rechenzentren (Magdeburg/Biere, TCDP 1.0). Wir haben sie gezeichnet, einschließlich der Geltung für die AI Foundation Services (LLM Hub) - dort laufen DeepSeek R1, Llama 3.3 und Mistral Small 3 managed über eine OpenAI-kompatible API. Preise laufen über den Vertrieb.
Quelle: unser Betreiber in deutschen Rechenzentren / T-Cloud-Public-Dokumentation (AI Foundation Services); Abruf 22.07.2026.
| Kombination (Modell × Bezugsweg) | 203er-Status | Woran der Status hängt |
|---|---|---|
| Offene Modelle (Llama 3.3, Mistral 4, Qwen 3.6) × EU-Inferenz über die Gosign-Kette | gedeckt (produktiv nach Vertragszeichnung) | EU-Anbieter + § 203-Zusatzvereinbarung, keine US-Konzernmutter |
| DeepSeek R1 × die Gosign-Kette in deutschen Rechenzentren | gedeckt | Deutsche Rechenzentren + standardisierte § 203-VV seit 2021 |
| GPT × Azure (EU Data Zone) | bedingt | Vertragslinie über CSP-Partner; Eligibility und Amendment-Geltungsbereich liegen bei Microsoft; CLOUD-Act-Exposition bleibt |
| Gemini × Google-EU über Gosign-Gateway | bedingt | Genehmigte Logging-Ausnahme + Gosign-Kette kompensieren die fehlende Google-Urkunde |
| Claude (Standard) × Google-EU über Gosign-Gateway | bedingt | Wie Gemini; Zero-Data-Retention, EU-Endpunkt, kein Content-Zugriff des Modellanbieters |
| Beliebiges Modell × Direktbezug ohne Vertrag/Ausnahme | ungedeckt | Weder Vertrags- noch Technik-Linie trägt |
„Gedeckt / bedingt / ungedeckt" beschreibt die Vertrags- und Technik-Lage der jeweiligen Kombination nach unserem Bezugswege-Dossier (Stand 22.07.2026) - bewertet nach der DAV-Linie (SN 32/2025), gerichtlich nicht abschließend geklärt. Diese Übersicht ist keine Rechtsberatung.
Nicht jede Kanzlei braucht denselben Bezugsweg. Eine Drei-Personen-Kanzlei ohne IT hat andere Anforderungen als eine Sozietät mit eigenem Microsoft-Vertrag. Die Treppe ordnet - und auf jeder Stufe gilt dasselbe Prinzip: Redaktions-Gateway und klartextfreier Audit-Trail sind als Standard-Architektur vorgesehen, nie als Aufpreis.
Ein 203er-Chat als Single-Tenant-Instanz: eigene Subdomain, eigene Datenbank, eigene Schlüssel - kein geteilter Mandanten-Pool. Datei-Upload und Vorlagen inklusive. Betrieben unter der Produktmarke veryai.de, ein Produkt der Gosign GmbH.
Sie erkennen sich wieder, wenn: 1–50 Personen, keine eigene IT-Abteilung - Sie wollen diese Woche anfangen, nicht nach einem Infrastruktur-Projekt.
OpenAI-kompatibler API-Zugang zu EU-Inferenz offener Modelle - mit vollständiger Vertragskette und Redaktions-Gateway davor. Für Legal-Tech-Anbieter, Software-Häuser und Kanzleien, die eigene Werkzeuge bauen, aber keinen eigenen Cloud-Vertrag verhandeln wollen.
Sie erkennen sich wieder, wenn: Sie entwickeln selbst Software oder Automatisierungen und brauchen den konformen Unterbau - nicht noch ein Chat-Frontend.
Aufbau des Bezugswegs im eigenen Azure- oder Google-Tenant: Amendment- bzw. Ausnahme-Antragsbegleitung, EU-Data-Zone-Deployment, Governance-Dokumentation - danach laufende Betreuung per Retainer. Ehrlich gesagt: Der Azure-Weg setzt Microsoft-managed- bzw. EA-Status voraus, und Freigabe wie Zeitplan liegen bei Microsoft beziehungsweise Google - wir begleiten den Antrag, wir versprechen keinen fremden Kalender.
Sie erkennen sich wieder, wenn: eigene IT, eigener Microsoft- oder Google-Vertrag - Sie wollen die Kette im eigenen Haus halten und gegenüber Mandanten selbst zeichnen.
Für große Kanzleien, Versicherer und Kliniken: der vollständige Stack mit Konnektoren in die Bestandslandschaft, Agenten für definierte Prozesse und Decision-Layer-Architektur - jede Entscheidung dokumentiert, jeder Zugriff nachvollziehbar.
Sie erkennen sich wieder, wenn: mehrere Standorte, DMS- und Fachverfahrens-Landschaft, eigene Prozesse - und Prüfungs- wie Dokumentationspflichten, die über einen Chat weit hinausgehen.
Der Redaktions-Gateway ist auf allen Stufen gleich konzipiert: Pseudonymisierung vor dem Modell-Aufruf, Wieder-Einsetzung danach, Audit-Trail ohne Klartext. Das ist Datenminimierung und Defense-in-Depth - nicht die Erfüllungsbedingung des § 203. Die trägt die Vertragskette. Preise und Leistungsschnitt jeder Stufe stehen auf der Angebots-Übersicht - inklusive der drei Fragen zur Selbst-Einordnung.
Nachweisbarkeit heißt: Sie können die Vertragsbausteine lesen, bevor Sie mit uns sprechen. In unserem eigenen Markt-Screening vom 22.07.2026 - Kriterien und Trefferliste legen wir im Gespräch offen - hatten rund 8 von rund 25 geprüften Anbietern überhaupt ein belastbares Vertragsartefakt - die Kombination aus frei einsehbarem Dokument vor jeder Registrierung, eigenständiger Abs.-4-Urkunde und anwaltlicher Freigabe war zum Stichtag unbesetzt. Zwei der drei Elemente sind seit v0.4 live (frei einsehbar, eigenständige Urkunde); die externe anwaltliche Freigabe steht aus und wird transparent ausgewiesen. Das Kit umfasst:
Der Status, ehrlich benannt: Das Kit ist frei einsehbar (v0.4, intern mehrstufig rechtsgeprüft - zwei 10-Linsen-Audits 07/2026); die externe anwaltliche Freigabe steht aus. Den Nutzungs-Rahmen erklärt das README des Kits. Jedes Dokument trägt den Hinweis: Muster zur anwaltlichen Einzelfall-Anpassung, ohne Gewähr, ersetzt keine Rechtsberatung.
Die DAV-Linie gilt anwaltlich - Steuerberater, Wirtschaftsprüfer und weitere Berufsgruppen haben eigene, teils konservativere Regeln. Deshalb mappt jeder Spoke seine eigene Rechtsgrundlage.
Rechtsanwälte
§ 43e BRAO, BRAK-Leitfaden, DAV-Linie - und welche Aufgaben KI in der Kanzlei heute übernimmt
Steuerberater / Wirtschaftsprüfer
§ 62a StBerG, § 50a WPO, BStBK-FAQ - inklusive der sachlichen DATEV-Abgrenzung
203er-Readiness-Check
Selbsteinschätzung ohne E-Mail-Zwang - in Vorbereitung. Bis dahin ordnen wir Ihre Ausgangslage im Gespräch ein.
Die Vertragskette zeichnet die Gosign GmbH - deshalb wohnt der Nachweis auf dieser Firmen-Domain. Gosign entwickelt seit 25 Jahren Software in Hamburg, mit 108 Mitarbeitern und über 5.000 Projekten. Die dedizierten Kanzlei-Instanzen der Stufe 1 laufen unter der Produktmarke veryai.de; Token-Pakete, Tenant-Setups und der Managed Stack sind Gosign-Leistungen mit Gosign-Vertragskette. Referenz-Kanzleien entstehen derzeit im Design-Partner-Programm - die ersten Plätze sind offen.
Diese Seite beschreibt Vertrags- und Architektur-Bausteine aus Anbieter-Perspektive. Die berufsrechtliche Bewertung des Einzelfalls obliegt der Kanzlei und ihren Beratern - wir liefern die Kette und die Dokumente, auf denen diese Bewertung aufsetzen kann.
Wir gehen Ihre Ausgangslage durch - Berufsgruppe, IT-Situation, Mandatsstruktur - und benennen den Bezugsweg mit seiner Vertragskette. Ohne Registrierung, ohne Verkaufsdruck.
Gespräch vereinbaren