Gosign liefert Kanzleien berufsrechts- und § 203-konforme Bezugswege nach der DAV-Linie (SN 32/2025) - gerichtlich nicht abschließend geklärt. Deshalb ruht jede Aussage auf dieser Seite auf einer benannten Vertrags- und Technikkette, nicht auf einem Werbeversprechen.
Kanzleien scheitern beim KI-Einsatz nicht an der Technik, sondern am Bezugsweg. Ein Sprachmodell, das Schriftsätze zusammenfasst, verarbeitet Mandatsgeheimnisse - und damit greift § 203 StGB, flankiert vom Berufsrecht (§ 43e BRAO, § 62a StBerG, § 50a WPO) und der DSGVO. Die Frage ist nicht, ob eine Kanzlei KI nutzen darf. Die Frage ist, über welche Vertrags- und Technikkette sie es tut.
Die Dogmatik dahinter ist präzise: Ein externer Dienstleister darf nach § 203 Abs. 3 Satz 2 StGB als mitwirkende Person eingebunden werden. Die Verschwiegenheitsverpflichtung dieses Dienstleisters folgt aus § 203 Abs. 4 Satz 2 Nr. 1 StGB, das die Verpflichtung zur Geheimhaltung verlangt; Textform und Belehrung über die Strafbarkeit fordert das Berufsrecht (§ 43e BRAO, § 62a StBerG, § 50a WPO) - bewährt dokumentiert als eigenständige Urkunde, nicht als bloße AVV-Klausel. Parallel adressiert die technische Linie das Tatbestandsmerkmal „offenbaren" in Absatz 1: Läuft die Verarbeitung rein automatisiert, ohne dass ein Mensch beim Anbieter Klartext liest, liegt nach der DAV-Linie schon kein Offenbaren vor. Beide Linien zusammen sind Belt-and-Suspenders als Risiko-Argument - keine kumulative Rechtsbedingung.
Diese Seite verbindet drei Dinge: die Rechtslage mit beiden Verbandslinien, die vier Bezugswege mit ihrem jeweiligen Status - und die Lösungs-Treppe von der dedizierten Kanzlei-Instanz bis zum Managed Stack.
Zur Einordnung gehört zuerst die strafrechtliche Präzision: § 203 StGB ist ein reines Vorsatzdelikt und nach § 205 StGB ein Antragsdelikt. Wer unbedacht ein KI-Werkzeug nutzt, ist nicht automatisch strafbar - die verbreitete Drohkulisse „KI-Chat mit Mandantendaten = Straftat" verkürzt die Rechtslage. Ernst bleibt sie trotzdem: Es geht um das Mandatsgeheimnis, um Berufsrecht und um die Frage, wem gegenüber die Kanzlei ihre Sorgfalt nachweisen kann.
Wer entscheidet, ob ein Cloud-KI-Dienst zulässig ist? Kein Gericht hat diese Frage bisher entschieden. Es stehen zwei Verbandslinien nebeneinander - und eine seriöse Anbieter-Aussage nennt beide:
| Linie | Kernaussage | Konsequenz für die Kanzlei |
|---|---|---|
| DAV, Stellungnahme SN 32/2025 | Rein automatisierte Verarbeitung ohne menschlichen Klartext-Zugriff ist kein Offenbaren im Sinne des § 203 Abs. 1 StGB. | Cloud-KI ist gangbar, wenn der Bezugsweg No-Human-Access technisch und vertraglich absichert. |
| BRAK, KI-Leitfaden 12/2024 | Konservativer: Bereits die Möglichkeit der Kenntnisnahme durch den Anbieter ist kritisch. | Die Vertragslinie (Abs.-4-Verpflichtung, geschlossene Systeme) gewinnt an Gewicht; reine Technik-Argumente reichen der Kammer-Linie nicht. |
Für Steuerberater kommt die eigene Kammer-Ebene hinzu: Die Bundessteuerberaterkammer hat mit ihren FAQ zum KI-Einsatz (Stand 01/2026) die Anforderungen an Auslagerung und Einwilligung konkretisiert - § 62a StBerG verlangt bei mandatsbezogener Auslagerung die ausdrückliche Einwilligung des Mandanten. Wer Ihnen einen KI-Dienst verkauft, ohne diese Linien zu unterscheiden, verkauft Ihnen ein ungeprüftes Risiko.
Quellen: DAV-Stellungnahme SN 32/2025 (anwaltverein.de), BRAK-Leitfaden zum KI-Einsatz, Stand 12/2024 (brak.de), BStBK-FAQ zum KI-Einsatz (bstbk.de); Abruf jeweils 22.07.2026.
Ein einzelnes Dokument macht keinen konformen Bezugsweg. Die Kette, die eine Kanzlei prüfen muss, hat acht Glieder - fehlt eines, trägt die Argumentation nicht:
1
Auftragsverarbeitungsvertrag (Art. 28 DSGVO). Die datenschutzrechtliche Basis - notwendig, aber für § 203 allein nicht hinreichend. Die generischen Enterprise-Prüffragen dazu: AVV-Checkliste für KI-Infrastruktur.
2
Verschwiegenheitsverpflichtung nach § 203 Abs. 4 Satz 2 Nr. 1 StGB. Verpflichtung zur Geheimhaltung - dokumentiert in einer eigenständigen Urkunde mit Belehrung über die Strafbarkeit, wie es das Berufsrecht verlangt (§ 43e BRAO, § 62a StBerG, § 50a WPO) - die vertragliche Antwort auf die Einbindung des Dienstleisters als mitwirkende Person (Abs. 3 Satz 2).
3
Subunternehmer-Kette. Jedes Glied hinter dem Anbieter - Rechenzentrum, Modell-Betreiber, Support - ist benannt und gleichwertig verpflichtet.
4
Der Vermittler selbst als verpflichtetes Glied. Gosign nimmt sich nicht aus: eigene Abs.-4-Verpflichtung des eingesetzten Personals, dokumentiert im Vertragskit.
5
Verarbeitungsort: EU-Region und Data Zones. Wo die Inferenz tatsächlich läuft - bei Azure sind die EU Data Zones der § 203-relevante Deployment-Typ, nicht die Marketing-Region. Die generische Infrastruktur-Ebene (EU-Regionen, Deployment-Optionen) beschreibt Datenresidenz & DSGVO.
6
Drittlandtransfer und Auslandsschranke. Art. 44 ff. DSGVO, CLOUD-Act-Exposition und DPF-Status des Anbieters - dazu die berufsrechtliche Schranke: § 43e Abs. 4 BRAO, § 62a StBerG und § 50a WPO erlauben Dienstleister im Ausland nur bei vergleichbarem Geheimnisschutz.
7
Training-Ausschluss und Retention. Vertraglich dokumentiert: keine Nutzung zu Trainingszwecken, definierte Speicher- und Löschfristen pro Datenart.
8
Mandanteneinwilligung und Transparenz. Informationspflichten nach Art. 13/14 DSGVO; für Steuerberater und Wirtschaftsprüfer verlangen § 62a StBerG und § 50a WPO bei mandatsbezogener Auslagerung die ausdrückliche Einwilligung.
Das vertiefende Erklärstück mit Prüffragen je Glied: Die 203er-Kette - acht Glieder zwischen Mandat und Modell.
Der 203er-Status ist nie eine Eigenschaft des Modells - er ist eine Eigenschaft der Kombination aus Modell und Bezugsweg. Dasselbe Modell kann über einen Weg tragfähig sein und über einen anderen ungedeckt. Die fachliche Modellwahl - welches Modell welche Aufgabenklasse trägt - ordnet der allgemeine Modellvergleich 2026 ein; hier geht es um die Zulässigkeits-Ebene. Vier Wege haben wir vertraglich und technisch geprüft:
Microsoft ist der einzige Hyperscaler mit einem standardisierten Berufsgeheimnisträger-Amendment: dem Professional Secrecy Amendment (Germany), abgeschlossen zwischen Kunde und Microsoft über einen CSP-Partner. Der öffentlich belegte Geltungsbereich ist Microsoft 365; ob das Amendment auch Azure OpenAI abdeckt, bestätigt Microsoft öffentlich nicht - das wird vor jeder Kundenzusage direkt mit Microsoft verifiziert. Das Modified Abuse Monitoring (kein menschliches Prompt-Sampling) gibt Microsoft nur für Microsoft-managed- bzw. EA-Kunden frei, ohne zugesagten Zeitplan. Deployment-Pflicht sind die EU Data Zones. Die CLOUD-Act-Exposition bleibt bei diesem Weg bestehen - der TIA/SCC-Baustein ist deshalb Pflichtbestandteil der Kette. Gosigns Leistung auf diesem Weg ist Governance und Antrags-Begleitung; Freigabe und Zeitplan liegen bei Microsoft.
Quelle: Microsoft-Learn-Dokumentation (Professional Secrecy Amendment, Abuse-Monitoring-Eligibility, EU Data Zones); Abruf 22.07.2026.
Google bietet keine § 203-Verschwiegenheits-Zusatzvereinbarung - es gibt das Cloud Data Processing Addendum mit DSGVO-üblicher Vertraulichkeit, aber keine strafbewehrte Urkunde. Diese Vertragslücke kompensiert die Gosign-Kette: eigene Abs.-4-Verpflichtung, Redaktions-Gateway vor dem Modell-Aufruf und klartextfreier Audit-Trail. Für das Gosign-eigene Google-Cloud-Projekt liegt die Ausnahme von der Prompt-Logging-Policy (Abuse Monitoring) schriftlich genehmigt vor (Stand 22.07.2026). Die Referenz-Konfiguration ist bewusst maximal auf No-Persistence gestellt: ausschließlich Google-eigene Gemini-Modelle, EU-Endpunkt, ohne Caching, ohne Abuse Monitoring. Setups im Kunden-Tenant brauchen je Projekt eine eigene Ausnahme - die Antrags-Begleitung ist Teil der Leistung.
Über dieselbe Plattform sind auch Standard-Claude-Modelle beziehbar: mit Zero-Data-Retention, EU-Endpunkten und ohne Content-Zugriff von Google oder Anthropic. Modellklassen, deren Nutzungsbedingungen eine mehrwöchige Prompt-Speicherung und verpflichtende Datenweitergabe an den Modellanbieter vorsehen, sind für Berufsgeheimnisträger-Workloads bei uns gesperrt - der 203er-Modellkatalog weist das je Kombination aus Modell und Bezugsweg aus.
Quellen: Google-Cloud-Dokumentation (Data Governance, Abuse Monitoring, Cloud Data Processing Addendum), Anthropic-Dokumentation (Claude auf Vertex AI); Abruf jeweils 22.07.2026.
EU-Inferenz offener Modelle (unter anderem DeepSeek) bei einem europäischen Anbieter ohne US-Konzernmutter - die CLOUD-Act-Frage entfällt strukturell, die berufsrechtliche Auslandsschranke wird nicht berührt. Die § 203-Zusatzvereinbarung des Anbieters liegt Gosign signierfertig vor (Stand 22.07.2026). Dieser Weg trägt die Token-/API-Angebote der Lösungs-Treppe.
T-Systems bietet seit 2021 eine standardisierte § 203-Verschwiegenheitsvereinbarung - aus deutschen Rechenzentren (Magdeburg/Biere, TCDP 1.0). Die AI Foundation Services (LLM Hub) stellen DeepSeek R1 managed bereit, daneben Llama 3.3 und Mistral Small 3, über eine OpenAI-kompatible API und mit explizitem Berufsgeheimnisträger-Bezug in der Anbieter-Dokumentation. Preise laufen über den Vertrieb.
Quelle: T-Systems / T-Cloud-Public-Dokumentation (AI Foundation Services); Abruf 22.07.2026.
| Kombination (Modell × Bezugsweg) | 203er-Status | Woran der Status hängt |
|---|---|---|
| Open-Weights (u. a. DeepSeek) × AKI.IO | gedeckt (produktiv nach Vertragszeichnung) | EU-Anbieter + § 203-Zusatzvereinbarung, keine US-Konzernmutter |
| DeepSeek R1 × T-Systems/OTC | gedeckt | Deutsche Rechenzentren + standardisierte § 203-VV seit 2021 |
| GPT × Azure (EU Data Zone) | bedingt | Vertragslinie über CSP-Partner; Eligibility und Amendment-Geltungsbereich liegen bei Microsoft; CLOUD-Act-Exposition bleibt |
| Gemini × Google-EU über Gosign-Gateway | bedingt | Genehmigte Logging-Ausnahme + Gosign-Kette kompensieren die fehlende Google-Urkunde |
| Claude (Standard) × Google-EU über Gosign-Gateway | bedingt | Wie Gemini; Zero-Data-Retention, EU-Endpunkt, kein Content-Zugriff des Modellanbieters |
| Beliebiges Modell × Direktbezug ohne Vertrag/Ausnahme | ungedeckt | Weder Vertrags- noch Technik-Linie trägt |
„Gedeckt / bedingt / ungedeckt" beschreibt die Vertrags- und Technik-Lage der jeweiligen Kombination nach unserem Bezugswege-Dossier (Stand 22.07.2026) - bewertet nach der DAV-Linie (SN 32/2025), gerichtlich nicht abschließend geklärt. Diese Übersicht ist keine Rechtsberatung.
Nicht jede Kanzlei braucht denselben Bezugsweg. Eine Drei-Personen-Kanzlei ohne IT hat andere Anforderungen als eine Sozietät mit eigenem Microsoft-Vertrag. Die Treppe ordnet - und auf jeder Stufe gilt dasselbe Prinzip: Redaktions-Gateway und klartextfreier Audit-Trail sind als Standard-Architektur vorgesehen, nie als Aufpreis.
Ein 203er-Chat als Single-Tenant-Instanz: eigene Subdomain, eigene Datenbank, eigene Schlüssel - kein geteilter Mandanten-Pool. Datei-Upload und Vorlagen inklusive. Betrieben unter der Produktmarke veryai.de, ein Produkt der Gosign GmbH.
Sie erkennen sich wieder, wenn: 1–50 Personen, keine eigene IT-Abteilung - Sie wollen diese Woche anfangen, nicht nach einem Infrastruktur-Projekt.
OpenAI-kompatibler API-Zugang zu EU-Inferenz offener Modelle - mit vollständiger Vertragskette und Redaktions-Gateway davor. Für Legal-Tech-Anbieter, Software-Häuser und Kanzleien, die eigene Werkzeuge bauen, aber keinen eigenen Cloud-Vertrag verhandeln wollen.
Sie erkennen sich wieder, wenn: Sie entwickeln selbst Software oder Automatisierungen und brauchen den konformen Unterbau - nicht noch ein Chat-Frontend.
Aufbau des Bezugswegs im eigenen Azure- oder Google-Tenant: Amendment- bzw. Ausnahme-Antragsbegleitung, EU-Data-Zone-Deployment, Governance-Dokumentation - danach laufende Betreuung per Retainer. Ehrlich gesagt: Der Azure-Weg setzt Microsoft-managed- bzw. EA-Status voraus, und Freigabe wie Zeitplan liegen bei Microsoft beziehungsweise Google - wir begleiten den Antrag, wir versprechen keinen fremden Kalender.
Sie erkennen sich wieder, wenn: eigene IT, eigener Microsoft- oder Google-Vertrag - Sie wollen die Kette im eigenen Haus halten und gegenüber Mandanten selbst zeichnen.
Für große Kanzleien, Versicherer und Kliniken: der vollständige Stack mit Konnektoren in die Bestandslandschaft, Agenten für definierte Prozesse und Decision-Layer-Architektur - jede Entscheidung dokumentiert, jeder Zugriff nachvollziehbar.
Sie erkennen sich wieder, wenn: mehrere Standorte, DMS- und Fachverfahrens-Landschaft, eigene Prozesse - und Prüfungs- wie Dokumentationspflichten, die über einen Chat weit hinausgehen.
Der Redaktions-Gateway ist auf allen Stufen gleich konzipiert: Pseudonymisierung vor dem Modell-Aufruf, Wieder-Einsetzung danach, Audit-Trail ohne Klartext. Das ist Datenminimierung und Defense-in-Depth - nicht die Erfüllungsbedingung des § 203. Die trägt die Vertragskette. Preise und Leistungsschnitt jeder Stufe stehen auf der Angebots-Übersicht - inklusive der drei Fragen zur Selbst-Einordnung.
Nachweisbarkeit heißt: Sie können die Vertragsbausteine lesen, bevor Sie mit uns sprechen. In unserem eigenen Markt-Screening vom 22.07.2026 - Kriterien und Trefferliste legen wir im Gespräch offen - hatten rund 8 von rund 25 geprüften Anbietern überhaupt ein belastbares Vertragsartefakt - die Kombination aus frei einsehbarem Dokument vor jeder Registrierung, eigenständiger Abs.-4-Urkunde und anwaltlicher Freigabe war zum Stichtag unbesetzt. Genau diese Kombination bauen wir. Das Kit umfasst:
Warum hier noch kein Download steht: Wir veröffentlichen das Kit erst, wenn eine externe Kanzlei es geprüft und freigegeben hat. Ein Vertragsmuster ohne anwaltliche Prüfung wäre genau die Sorte Zusicherung, vor der diese Seite warnt. Jedes Dokument trägt den Hinweis: Muster zur anwaltlichen Einzelfall-Anpassung, ohne Gewähr, ersetzt keine Rechtsberatung.
Die DAV-Linie gilt anwaltlich - Steuerberater, Wirtschaftsprüfer und weitere Berufsgruppen haben eigene, teils konservativere Regeln. Deshalb mappt jeder Spoke seine eigene Rechtsgrundlage.
Rechtsanwälte
§ 43e BRAO, BRAK-Leitfaden, DAV-Linie - und welche Aufgaben KI in der Kanzlei heute übernimmt
Steuerberater / Wirtschaftsprüfer
§ 62a StBerG, § 50a WPO, BStBK-FAQ - inklusive der sachlichen DATEV-Abgrenzung
203er-Readiness-Check
Selbsteinschätzung ohne E-Mail-Zwang - in Vorbereitung. Bis dahin ordnen wir Ihre Ausgangslage im Gespräch ein.
Die Vertragskette zeichnet die Gosign GmbH - deshalb wohnt der Nachweis auf dieser Firmen-Domain. Gosign entwickelt seit 25 Jahren Software in Hamburg, mit 108 Mitarbeitern und über 5.000 Projekten. Die dedizierten Kanzlei-Instanzen der Stufe 1 laufen unter der Produktmarke veryai.de; Token-Pakete, Tenant-Setups und der Managed Stack sind Gosign-Leistungen mit Gosign-Vertragskette.
Diese Seite beschreibt Vertrags- und Architektur-Bausteine aus Anbieter-Perspektive. Die berufsrechtliche Bewertung des Einzelfalls obliegt der Kanzlei und ihren Beratern - wir liefern die Kette und die Dokumente, auf denen diese Bewertung aufsetzen kann.
Wir gehen Ihre Ausgangslage durch - Berufsgruppe, IT-Situation, Mandatsstruktur - und benennen den Bezugsweg mit seiner Vertragskette. Ohne Registrierung, ohne Verkaufsdruck.
Gespräch vereinbaren