KI mit § 203-Vertrag im Vergleich: Artefakt oder Claim?

Warum dieser Vergleich nach dem Vertragsartefakt sortiert

„§ 203-konform“ ist als bloßes Etikett nicht nachprüfbar - es gibt kein Zertifikat und keine Behörde, die dieses Etikett vergibt. Nachprüfbar ist ein Dokument: die Verschwiegenheitsverpflichtung nach § 203 Abs. 4 Satz 2 Nr. 1 StGB als eigenständige Urkunde mit strafrechtlicher Belehrung, der KI-taugliche Auftragsverarbeitungsvertrag, die benannte Subunternehmer-Kette, der Drittland-Baustein. Die vollständige Prüflogik mit allen acht Gliedern beschreibt die 203er-Kette.

In unserem eigenen Markt-Screening vom 22.07.2026 - eine Eigenerhebung; Kriterien und Trefferliste legen wir im Gespräch offen - hatten rund 8 von rund 25 geprüften Anbietern ein Vertragsartefakt, das über einen Marketing-Claim hinausgeht. Die Kombination aus frei einsehbarem Dokument vor jeder Registrierung, eigenständiger Abs.-4-Urkunde und anwaltlicher Freigabe war zum Stichtag unbesetzt. Genau deshalb sortiert dieser Vergleich nicht nach Funktionen, sondern nach dem Artefakt.

Der Maßstab dahinter: ein nach der DAV-Linie (SN 32/2025) geprüfter Bezugsweg - gerichtlich nicht abschließend geklärt; die konservativere BRAK-Linie, nach der bereits die Möglichkeit der Kenntnisnahme kritisch ist, gehört transparent dazu. Rechtslage, Bezugswege und Lösungs-Treppe im Überblick: KI für Berufsgeheimnisträger (§ 203).

Die Vergleichstabelle: drei Gruppen, ein Stichtag

Alle Angaben über fremde Anbieter sind deren öffentliche Eigenangaben aus den zitierten Fundstellen, abgerufen am 22.07.2026 im Rahmen unseres eigenen Markt-Screenings (Eigenerhebung, Auswahl). Die Fundstellen stehen bewusst als Klartext in der Tabelle statt als Link - dieser Vergleich soll belegen, nicht weiterleiten. Preise nennt die Tabelle nicht, Qualitätsurteile enthält sie nicht.

Gruppe 1 - öffentlich belegtes oder benanntes Vertragsartefakt (Auswahl)

Gruppe 2 - Claim ohne zum Abrufdatum öffentlich auffindbares Vertragsdokument (Auswahl)

„Kein auffindbares Dokument“ ist eine Beobachtung zum Stichtag, kein Urteil über den Anbieter - manche stellen Unterlagen erst im Vertriebsprozess bereit (siehe häufige Fragen).

Gruppe 3 - verbreitete Kanzlei-Werkzeuge: welches Modell arbeitet darin?

Die Werkzeuge, nach denen in Kanzleien am häufigsten gesucht wird, sind keine Modelle, sondern Oberflächen über fremden Modellen. Für die § 203-Frage ist genau das entscheidend: Verantwortlich für die Verschwiegenheit ist die gesamte Kette bis zu dem Modell, das den Text tatsächlich verarbeitet - und wer diese Kette prüfen will, muss zuerst wissen, wer am Ende steht. Die meisten Anbieter legen das nicht offen. Diese Übersicht sagt, was zum Abrufdatum belegt ist, und benennt die Lücken als Lücken.

Keiner der hier genannten Anbieter macht auf seiner Website eine ausdrückliche Zusage nach § 203 StGB - andernfalls stünde er in Gruppe 1. Das ist kein Vorwurf: Es heißt, dass die Frage im Vertriebsgespräch zu stellen ist, und diese Übersicht liefert die Frage.

Gruppe 3 - die eigene Zeile (Anbieter-Selbstauskunft)

Für die eigene Zeile gilt derselbe Maßstab - gekennzeichnet als Selbstauskunft, weil wir uns nicht selbst „belegen“ können: Prüfen Sie uns so, wie Sie jeden anderen Anbieter prüfen würden.

Fremdanbieter-Angaben sind deren öffentliche Selbstdarstellung zum Abrufdatum - eine Momentaufnahme, keine dauerhafte Zusicherung und kein Qualitätsurteil. Irrtum vorbehalten: Ist eine Angabe unzutreffend oder überholt, korrigieren wir sie nach Hinweis.

Für Notariate (§ 18 BNotO, BNotK-Rundschreiben 1/2026) und private Krankenversicherer gelten eigene Rahmen - beide mappt je ein eigener Spoke: KI im Notariat und KI für private Krankenversicherer.