KI mit § 203-Vertrag im Vergleich: Artefakt oder Claim?
Dieser Vergleich sortiert den Markt nicht nach Funktionen, sondern nach dem einzigen Kriterium, das sich von außen prüfen lässt: dem Vertragsartefakt. Jede Fremdanbieter-Zeile trägt Quelle und Abrufdatum als Klartext-Fundstelle, die eigene Zeile ist als Anbieter-Selbstauskunft markiert.
Warum dieser Vergleich nach dem Vertragsartefakt sortiert
„§ 203-konform“ ist als bloßes Etikett nicht nachprüfbar - es gibt kein Zertifikat und keine Behörde, die dieses Etikett vergibt. Nachprüfbar ist ein Dokument: die Verschwiegenheitsverpflichtung nach § 203 Abs. 4 Satz 2 Nr. 1 StGB als eigenständige Urkunde mit strafrechtlicher Belehrung, der KI-taugliche Auftragsverarbeitungsvertrag, die benannte Subunternehmer-Kette, der Drittland-Baustein. Die vollständige Prüflogik mit allen acht Gliedern beschreibt die 203er-Kette.
In unserem eigenen Markt-Screening vom 22.07.2026 - eine Eigenerhebung; Kriterien und Trefferliste legen wir im Gespräch offen - hatten rund 8 von rund 25 geprüften Anbietern ein Vertragsartefakt, das über einen Marketing-Claim hinausgeht. Die Kombination aus frei einsehbarem Dokument vor jeder Registrierung, eigenständiger Abs.-4-Urkunde und anwaltlicher Freigabe war zum Stichtag unbesetzt. Genau deshalb sortiert dieser Vergleich nicht nach Funktionen, sondern nach dem Artefakt.
Der Maßstab dahinter: ein nach der DAV-Linie (SN 32/2025) geprüfter Bezugsweg - gerichtlich nicht abschließend geklärt; die konservativere BRAK-Linie, nach der bereits die Möglichkeit der Kenntnisnahme kritisch ist, gehört transparent dazu. Rechtslage, Bezugswege und Lösungs-Treppe im Überblick: KI für Berufsgeheimnisträger (§ 203).
Woran Sie ein belastbares Vertragsartefakt erkennen
Vier Kriterien trennen ein belastbares Artefakt von einem Etikett - sie sind zugleich die Sortierlogik der Tabelle weiter unten:
1
Frei einsehbar vor jeder Registrierung. Das Dokument liegt offen, bevor Sie Kontaktdaten hinterlassen oder einen Vertrag zeichnen. Ein Anbieter, der das Abs.-4-Dokument erst nach Vertragsschluss zeigt, dreht die Prüfreihenfolge um: Sie sollen kaufen, bevor Sie prüfen können.
2
Eigenständige Abs.-4-Urkunde. Die Verschwiegenheitsverpflichtung nach § 203 Abs. 4 Satz 2 Nr. 1 StGB ist ein eigenes Dokument mit strafrechtlicher Belehrung - keine Klausel im AVV und kein Absatz im Marketing-Text. Der AVV bleibt daneben Pflicht (Art. 28 DSGVO); die generischen Prüffragen dazu: AVV-Checkliste für KI-Infrastruktur.
3
Anwaltliche Freigabe. Ein Vertragsmuster ohne externe anwaltliche Prüfung ist eine ungeprüfte Zusicherung. Belastbar wird es durch die dokumentierte Prüfung einer externen Kanzlei - und durch den Hinweis, dass jedes Muster der anwaltlichen Einzelfall-Anpassung bedarf.
4
Kettenverpflichtung. Hinter jedem Anbieter stehen weitere Glieder: Rechenzentrum, Modell-Betreiber, Support. Ein belastbares Artefakt benennt diese Subunternehmer und verpflichtet sie gleichwertig - den Anbieter selbst eingeschlossen.
Diese vier Kriterien sind auch der Maßstab für unsere eigene Zeile in Gruppe 3. Stand heute: Die freie Einsehbarkeit ist erfüllt - unser Vertragskit ist als v0.4 vor jeder Registrierung frei einsehbar (intern mehrstufig rechtsgeprüft); die anwaltliche Freigabe ist weiterhin ausstehend und wird transparent ausgewiesen.
Die Vergleichstabelle: drei Gruppen, ein Stichtag
Alle Angaben über fremde Anbieter sind deren öffentliche Eigenangaben aus den zitierten Fundstellen, abgerufen am 22.07.2026 im Rahmen unseres eigenen Markt-Screenings (Eigenerhebung, Auswahl). Die Fundstellen stehen bewusst als Klartext in der Tabelle statt als Link - dieser Vergleich soll belegen, nicht weiterleiten. Preise nennt die Tabelle nicht, Qualitätsurteile enthält sie nicht.
Gruppe 1 - öffentlich belegtes oder benanntes Vertragsartefakt (Auswahl)
| Anbieter | Zielgruppe | Artefakt-Typ (Eigenangabe) | Hosting/Modelle (Eigenangabe) | Quelle + Abrufdatum |
|---|---|---|---|---|
| Logicc | Anwälte, Ärzte, Steuerberater | Digitale § 203-Zusatzvereinbarung, in-App signierbar - im Secure+-Tarif | EU-gehostete Modelle (Azure Frankfurt, GCP/AWS EU); Training-Ausschluss vertraglich | logicc.com/en/branchen/lawyers - Abruf 2026-07-22 |
| Taxy.io (mit Otto Schmidt Answers) | Steuerberater, Anwälte | Öffentlich einsehbarer AVV, Abschnitt 7: Verschwiegenheit über Berufsgeheimnisse | Azure Deutschland, ISO 27001 | legaltechverband.de/toolfinder/otto-schmidt-answers/ - Abruf 2026-07-22 |
| ASCADI (Visionary Data) | Steuerkanzleien | § 203-Abs.-4-Klausel inklusive strafrechtlicher Belehrung als AVV-Standardbestandteil | Hosting Deutschland, ISO 27001 | visionarydata.de/ki-steuerberater - Abruf 2026-07-22 |
| DATEV | Steuerberater (Mitglieder) | Mitgliederweite Verschwiegenheitserklärung nach § 203, über den AVV hinausgehend | Azure OpenAI, temporäre Verarbeitung, kein Training | datev.de/web/de/m/ueber-datev/datenschutz/vereinbarung-zur-verschwiegenheitserklaerung/ - Abruf 2026-07-22 |
| T-Systems / Open Telekom Cloud | § 203-Berufsgruppen (Infrastruktur) | Standardisierte § 203-Verschwiegenheitsvereinbarung seit 2021 | Deutsche Rechenzentren Magdeburg/Biere; DeepSeek R1, Llama 3.3, Mistral Small 3 managed | t-cloud-public.com/en/solutions/use-cases/artificial-intelligence/ai-foundation-services - Abruf 2026-07-22 |
| anymize.ai | Kanzleien, Rechtsabteilungen | § 43e Abs. 3 BRAO-Verpflichtung inklusive § 203-Hinweis plus AVV, online in Textform abschließbar | PII-Anonymisierung vor jedem Request | https://anymize.ai/loesungen/rechtsbranche - Abruf 2026-07-22 |
| Tara KI / notara | Notare | Verschwiegenheitsvereinbarung; Bezug auf BNotK-Rundschreiben 1/2026 | Deutsches Hosting | notara.de/notara-ki/ - Abruf 2026-07-22 |
| Noirdoc | § 203-Berufsgruppen (API) | § 203-Schweigepflichtvereinbarung direkt mit Noirdoc, auf Anfrage | EU/DE-Hosting-Mix; GPT-, Llama-, Mistral-, Qwen- und Apertus-Modelle | noirdoc.de - Abruf 2026-07-22 |
Gruppe 2 - Claim ohne zum Abrufdatum öffentlich auffindbares Vertragsdokument (Auswahl)
„Kein auffindbares Dokument“ ist eine Beobachtung zum Stichtag, kein Urteil über den Anbieter - manche stellen Unterlagen erst im Vertriebsprozess bereit (siehe häufige Fragen).
| Anbieter | Aussage (Eigenangabe) | Vertragsdokument zum Abrufdatum | Quelle + Abrufdatum |
|---|---|---|---|
| Libra | „§ 203-Konformität“ im Trust Center | öffentlich nicht auffindbar | libratech.ai - Abruf 2026-07-22 |
| Lulius | Claim „§ 203-konform“ | öffentlich nicht auffindbar | lulius.ai - Abruf 2026-07-22 |
| Nextaim | „§ 203-konform ab Tag 1“, OpenAI-kompatible API | kein signierbares Dokument sichtbar | nextaim.de/llm-hosting-203/ - Abruf 2026-07-22 |
| WZ-IT (AI Cube) | Claim „§ 43e BRAO- und § 203-konform“ | keine Vereinbarung öffentlich | wz-it.com/ki/branchen/anwaltskanzlei/ - Abruf 2026-07-22 |
Gruppe 3 - die eigene Zeile (Anbieter-Selbstauskunft)
Für die eigene Zeile gilt derselbe Maßstab - gekennzeichnet als Selbstauskunft, weil wir uns nicht selbst „belegen“ können: Prüfen Sie uns so, wie Sie jeden anderen Anbieter prüfen würden.
| Anbieter | Zielgruppe | Artefakt-Typ | Bezugswege | Status |
|---|---|---|---|---|
| Gosign GmbH (Anbieter-Selbstauskunft) | Anwälte, Steuerberater/WP, Notariate, PKV, Kliniken | 203er-Vertragskit: eigenständige Abs.-4-Zusatzvereinbarung, KI-AVV mit Gosign-Selbstverpflichtung, Subprozessoren-Dokumentation, TIA/SCC-, DSFA- und Retention-/Einwilligungs-Baustein | Vier geprüfte Bezugswege (EU-Inferenz offener Modelle, deutsche Rechenzentren, Azure EU Data Zones, Google-EU) mit Redaktions-Gateway als Standard-Architektur | Anbieter-Selbstauskunft, Stand 25.07.2026; Kit v0.4 frei einsehbar vor jeder Registrierung; anwaltliche Freigabe ausstehend |
Fremdanbieter-Angaben sind deren öffentliche Selbstdarstellung zum Abrufdatum - eine Momentaufnahme, keine dauerhafte Zusicherung und kein Qualitätsurteil. Irrtum vorbehalten: Ist eine Angabe unzutreffend oder überholt, korrigieren wir sie nach Hinweis.
Wie Sie die Tabelle benutzen
1
Artefakt anfordern, bevor über Funktionen gesprochen wird. Ein Anbieter, der das Abs.-4-Dokument erst nach Vertragsschluss zeigt, dreht die Prüfreihenfolge um - bestehen Sie auf dem Dokument als erstem Schritt.
2
Artefakt gegen die acht Glieder halten. Ein Dokument allein deckt Glied 2 - die 203er-Kette hat sieben weitere, vom AVV bis zur Mandanteneinwilligung.
3
Bezugsweg erfragen. Hinter jedem Produkt steht ein Modell-Bezugsweg (Azure, Google, EU-Inferenz offener Modelle, deutsche Rechenzentren) mit eigenem Status - der 203er-Status ist eine Eigenschaft der Kombination aus Modell und Bezugsweg, nie des Modells allein. Die vier geprüften Wege: Bezugswege im Überblick; die Grenzen des Azure-Wegs im Detail: Der Azure-Engpass.
Und wenn die Ausgangsfrage in Ihrer Kanzlei schlicht „Dürfen wir ChatGPT nutzen?“ lautet, beginnt die Antwort eine Ebene früher - beim Unterschied zwischen Consumer-Zugang und Bezugsweg: ChatGPT-Alternative für Kanzleien.
Vertiefung für Ihre Berufsgruppe
Die DAV-Linie gilt anwaltlich - Steuerberater und Wirtschaftsprüfer haben eigene, teils konservativere Regeln. Jeder Spoke mappt seine eigene Rechtsgrundlage.
Rechtsanwälte
§ 43e BRAO, BRAK-Leitfaden, DAV-Linie - und welche Aufgaben KI in der Kanzlei heute übernimmt
Steuerberater / Wirtschaftsprüfer
§ 62a StBerG, § 50a WPO, BStBK-FAQ - inklusive der sachlichen DATEV-Abgrenzung
Überblick
KI für Berufsgeheimnisträger (§ 203): Rechtslage, vier Bezugswege und die Lösungs-Treppe
Für Notariate (§ 18 BNotO, BNotK-Rundschreiben 1/2026) und private Krankenversicherer gelten eigene Rahmen - beide mappt je ein eigener Spoke: KI im Notariat und KI für private Krankenversicherer.
Häufige Fragen zum Anbieter-Vergleich
Woran erkennt man ein belastbares § 203-Vertragsartefakt?
Warum stehen in der Tabelle Quellen mit Abrufdatum?
Ist ein Anbieter ohne öffentliches Dokument automatisch unseriös?
Warum nennt die Tabelle keine Preise?
Artefakt gefunden - und jetzt?
Wir gehen die Prüfkriterien an Ihrer Ausgangslage durch - Berufsgruppe, IT-Situation, Mandatsstruktur - und benennen den Bezugsweg mit seiner Vertragskette. Ohne Registrierung, ohne Verkaufsdruck.
Gespräch vereinbaren