Architekturvergleich: Copilot, SaaS Agent, Gosign
Drei Ansätze für Enterprise AI - unterschiedliche Architekturen, unterschiedliche Konsequenzen.
| Dimension |
Gosign Agent Architecture |
Microsoft Copilot |
SaaS AI Agent |
| Entscheidungstiefe |
Fachentscheidungen mit Decision Layer |
Assistenz und Vorschläge |
Vorkonfigurierte Workflows |
| Auditierbarkeit |
Vollständiger Audit Trail bis SQL-Level |
Basis-Logging |
Plattform-Logging |
| Quellcode-Zugang |
Voller Quellcode-Zugang · Konfigurationen beim Kunden · Kein Vendor Lock-in |
Microsoft besitzt Code |
Plattform besitzt Code |
| Modellwahl |
Modell-agnostisch (GPT, Claude, Gemini, Llama, Mistral) |
GPT (Microsoft-gebunden) |
Plattform-gebunden |
| Governance |
Eigener Governance Layer, Cert-Ready Controls, Auditor Portal |
Azure Governance |
Plattform-Governance |
| Human-in-the-Loop |
Architektonisch erzwungen bei Risikoentscheidungen |
Optional |
Konfigurierbar |
| EU AI Act |
Compliant by Design - Transparenz, Erklärbarkeit, Aufsicht eingebaut |
Microsoft Roadmap |
Anbieterabhängig |
| Betriebsrat / Mitbestimmung |
Vorlagen, Logging, Rollenkonzepte |
Keine spezifische Unterstützung |
Keine spezifische Unterstützung |
| Infrastruktur |
Kundeninfrastruktur (Azure, GCP, AWS, Self-Hosted, Hybrid) |
Microsoft Cloud |
Anbieter-Cloud |
| Exit-Strategie |
Eigenständiger Betrieb nach 12-18 Monaten |
Plattform-Migration |
Plattform-Migration |
Diese Tabelle zeigt architektonische Unterschiede, keine Qualitätsurteile. Copilot und SaaS-Agents haben andere Stärken - Geschwindigkeit, Ökosystem, Einfachheit. Die Stärke der Gosign-Architektur ist Governance, Eigentum und Auditierbarkeit in regulierten Umgebungen.