Architekturvergleich: Copilot, SaaS Agent, Gosign
Drei Ansätze für Enterprise AI – unterschiedliche Architekturen, unterschiedliche Konsequenzen.
| Dimension | Gosign Agent Architecture | Microsoft Copilot | SaaS AI Agent |
| Entscheidungstiefe | Fachentscheidungen mit Decision Layer | Assistenz und Vorschläge | Vorkonfigurierte Workflows |
| Auditierbarkeit | Vollständiger Audit Trail bis SQL-Level | Basis-Logging | Plattform-Logging |
| Code-Eigentum | Kunde besitzt Quellcode + Prompts | Microsoft besitzt Code | Plattform besitzt Code |
| Modellwahl | Modell-agnostisch (GPT, Claude, Gemini, Llama, Mistral) | GPT (Microsoft-gebunden) | Plattform-gebunden |
| Governance | Eigener Governance Layer, Cert-Ready Controls, Auditor Portal | Azure Governance | Plattform-Governance |
| Human-in-the-Loop | Architektonisch erzwungen bei Risikoentscheidungen | Optional | Konfigurierbar |
| EU AI Act | Compliant by Design – Transparenz, Erklärbarkeit, Aufsicht eingebaut | Microsoft Roadmap | Anbieterabhängig |
| Betriebsrat / Mitbestimmung | Vorlagen, Logging, Rollenkonzepte | Keine spezifische Unterstützung | Keine spezifische Unterstützung |
| Infrastruktur | Kundeninfrastruktur (Azure, GCP, Self-Hosted, Hybrid) | Microsoft Cloud | Anbieter-Cloud |
| Exit-Strategie | Eigenständiger Betrieb nach 12–18 Monaten | Plattform-Migration | Plattform-Migration |
Diese Tabelle zeigt architektonische Unterschiede, keine Qualitätsurteile. Copilot und SaaS-Agents haben andere Stärken – Geschwindigkeit, Ökosystem, Einfachheit. Die Stärke der Gosign-Architektur ist Governance, Eigentum und Auditierbarkeit in regulierten Umgebungen.